Nasi wspaniali politycy właśnie wrzucili do sejmu swoje wypociny w zakresie nowelizacji ubojki. Zmiana oczywiście nie taka, na która wszyscy czekamy. Tym razem, by zapobiec dalszym wypadkom powodowanym przez „dzikowidzących” chcą nas, strzelców sportowych, uraczyć obowiązkowymi, cyklicznymi badaniami lekarskimi i psychologicznymi (do 70-tki co 5 lat, po 70-tce co 2 lata).
Oczywiście nie widzą żadnych skutków ujemnych swojego pomysłu, a jedynie same plusy (już kiedyś Daniec z Laskowikiem tłumaczyli, dlaczego u nas fazy nie ma…). Zatem, działając zgodnie z zasadą „nic o nas bez nas” możemy w toku „konsultacji społecznych” wrzucić własne uwagi do projektu i sądzę, że tak powinniśmy uczynić by zamanifestować sprzeciw wobec tak daleko idącej samowolki władzy.
Upust swoim emocjom dajemy tutaj:
https://www.sejm.gov.pl/Sejm10.nsf/agent.xsp?symbol=KONSULTACJE_PROJEKTY&NrKadencji=10&Wsk=TDla tych, co sami nie chcą wymyślać nic od siebie udostępniam to, co sam wysłałem (dobrze, źle, ładnie, nie ładnie – mało istotne – masz czas i ochotę to pisz od siebie).
„Projektowana zmiana w art. 15 ust. 4 ustawy przewiduje, że osoby posiadające pozwolenia na bron do celów sportowych będą zobowiązane do przedstawiania nowych orzeczeń lekarskich i psychologicznych co 5 lat, a po 70. roku życia – co 2 lata. Obecnie takie badania są wymagane przy uzyskiwaniu pozwolenia oraz mogą być zlecone w sytuacjach uzasadnionych, zgodnie z art. 15 ust. 5 ustawy. Nowelizacja wprowadza zatem nowy, obowiązek dla szerokiej grupy posiadaczy broni.
Brak proporcjonalności regulacji:
Konstytucja RP w art. 31 ust. 3 dopuszcza ograniczenia praw i wolności tylko wtedy, gdy są konieczne i proporcjonalne. Strzelcy sportowi nie stanowią istotnego zagrożenia bezpieczeństwa publicznego. Według danych Policji incydenty z ich udziałem są śladowe. Nakładanie na nich dodatkowych obciążeń nie spełnia wymogu proporcjonalności.
Świadomość prawna i wysoki poziom wyszkolenia:
Strzelcy sportowi przechodzą rygorystyczne egzaminy teoretyczne i praktyczne, są aktywnymi członkami klubów, regularnie uczestniczą w zawodach i podlegają kontroli Policji. Stanowią grupę o wysokiej świadomości społecznej i technicznej, a tym samym należą do najmniej ryzykownych użytkowników broni.
Bezcelowość i krzywdzący charakter regulacji:
Środowisko sportowe dziana zgodnie z literą prawa i poddane jest bieżącym kontrolom administracyjnym. Nowelizacja nie przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa, a jedynie obciąży finansowo i organizacyjnie obywateli, którzy od lat przestrzegają obowiązujących przepisów. Nadto, w odniesieniu do grupy strzelców sportowych objęcie ich wymogiem okresowych badań przełoży się bezpośrednio na ponadnormatywne obciążenie właściwych miejscowo Wydziałów Postępowań Administracyjnych KWP, które to wydziały od lat cierpią na braki kadrowe, sprzętowe oraz chroniczne niedofinansowanie. Zatem nieprawdą jest, że projekt nie wywołuje negatywnych skutków w sferze administracji publicznej.
Zasada równości:
Art. 32 Konstytucji nakazuje równe traktowanie obywateli. Najwięcej wypadków związanych z wykorzystaniem broni odnotowuje się w środowisku myśliwych. Jeżeli intencją ustawodawcy jest ograniczenie ryzyka wypadków, właściwszym rozwiązaniem byłoby skuteczne egzekwowanie prawa wobec sprawców incydentów, a nie karanie środowiska sportowego, które nie generuje problemu.
Egzekwowanie obowiązującego prawa:
Aktualne przepisy przewidują cofnięcie pozwolenia na broń w razie rażącego naruszenia zasad jej
używania (art. 51 UoBiA). W prawie łowieckim istnieją sankcje za spowodowanie wypadku na polowaniu lub prowadzenie polowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zamiast nakładać nowe obowiązki, wystarczy skutecznie stosować istniejące mechanizmy kontroli i
odpowiedzialności, tak by potencjalni sprawcy mieli świadomość nieuchronności kary oraz jej wysokiego i surowego wymiaru.
Prawo europejskie:
Dyrektywa 91/477/EWG, znowelizowana Dyrektywą 2017/853, nie wprowadza obowiązku okresowych badan psychologicznych dla posiadaczy broni. Wymaga jedynie zapewnienia, aby osoby posiadające broń nie stanowiły zagrożenia. Polska już spełnia ten wymóg dzięki badaniom wstępnym i możliwości kierowania na dodatkowe badania w razie wątpliwości. Proponowana zmiana idzie zatem dalej niż wymaga tego prawo unijne i jest nieuzasadnionym zaostrzeniem regulacji.
Podsumowując, proponowana zmiana jest nieproporcjonalna, nie znajduje uzasadnienia w statystykach bezpieczeństwa i narusza zasadę równości. Strzelcy sportowi to grupa odpowiedzialna, zdyscyplinowana i działająca zgodnie z literą prawa. Nakładanie na nich dodatkowych obowiązków nie przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa publicznego, a będzie jedynie nieuzasadnionym obciążeniem. Rekomenduję zatem odstąpienie od objęcia strzelców sportowych obowiązkiem cyklicznych badań lekarskich i psychologicznych, jako bezzasadnych.”Do pkt. 6:
TAK„W prawie łowieckim istnieją sankcje za spowodowanie wypadku na polowaniu lub prowadzenie polowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zamiast nakładać nowe obowiązki, wystarczy skutecznie stosować istniejące mechanizmy kontroli i
odpowiedzialności, tak by potencjalni sprawcy mieli świadomość nieuchronności kary oraz jej wysokiego i surowego wymiaru.”Do pkt. 7:
NIE„Nowelizacja nie przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa, a jedynie obciąży finansowo i organizacyjnie obywateli, którzy od lat przestrzegają obowiązujących przepisów."Do pkt. 8:
NIE„Projekt wywoła ujemne skutki gospodarcze poprzez zwiększenie obciążeń finansowych strzelców sportowych opłatami za realizację cyklicznych badań. Projektu również nie analizuje kosztów wzrostu kosztów obsługi przez właściwe miejscowo WPA KWP, a to w postaci zwiększenia nakładów na etaty, sprzęt i wynagrodzenia. Zważywszy dodatkowo na fakt tendencji do rokrocznego waloryzowania minimalnego wynagrodzenia za pracę, co pociąga za sobą wzrost średniego wynagrodzenia za pracę, koszt realizacji badań lekarskich i psychologicznych będzie w kolejnych latach nadal wzrastał generując dodatkowe i nieuzasadnione obciążenie dla osób objętych obowiązkiem wskazanym w nowelizacji.”Do pkt. 9:
NIE „W odniesieniu do grupy strzelców sportowych objęcie ich wymogiem okresowych badań przełoży się bezpośrednio na ponadnormatywne obciążenie właściwych miejscowo Wydziałów Postępowań Administracyjnych KWP, które to wydziały od lat cierpią na braki kadrowe, sprzętowe oraz chroniczne niedofinansowanie. Zatem nieprawdą jest, że projekt nie wywołuje negatywnych skutków w sferze administracji publicznej.”Do pkt. 10:
NIE„Dyrektywa 91/477/EWG, znowelizowana Dyrektywą 2017/853, nie wprowadza obowiązku okresowych badan psychologicznych dla posiadaczy broni. Wymaga jedynie zapewnienia, aby osoby posiadające broń nie stanowiły zagrożenia. Polska już spełnia ten wymóg dzięki badaniom wstępnym i możliwości kierowania na dodatkowe badania w razie wątpliwości. Proponowana zmiana idzie zatem dalej niż wymaga tego prawo unijne i jest nieuzasadnionym zaostrzeniem regulacji.” Do pkt. 11:
TAK„Spadek potencjału obronnego kraju spowodowany zmniejszeniem grupy społecznej posiadającej broń palną oraz umiejącej obsługiwać ją w sposób bezpieczny dla otoczenia oraz zgodny z obowiązującymi przepisami prawa.”Do pkt. 12:
TAK„Zdecydowanie – spadek liczebności strzelców sportowych odbije się negatywnie na gospodarce w szczególności sektorach obrotu bronią i amunicją, obrotu akcesoriami strzeleckimi i outdorowymi jak również sektorze szkoleń. Negatywnie odbije się także na dostępności obiektów szkoleniowych (strzelnic), co negatywnie odbije się również na możliwościach szkoleniowych służb mundurowych oraz WP. Na koniec roku 2024 szacowana wartość strzeleckiego (indywidualnego) rynku w Polsce w przedziale 0,7-1,0 mld PLN. Zgodnie z opiniami ekspertów, rynek ów ma charakter rozwijający się. Proponowana nowelizacja w najlepszym przypadku zahamuje rozwój owego rynku pozbawiając budżet państwa dodatkowych wpływów.” Zatem udzielam nieograniczonej w czasie i przestrzeni licencji na wykorzystywanie w części lub w całości w/w tekstu, w tym na jego modyfikacje.
Na ten moment system sejmu zliczył 32 ankiety – sądzę, że możemy pokazać naszą siłę.
